鈴木邦裕『いろは丸事件と竜馬 史実と伝説のはざま』につき雑感

　発行が平成二二年（2010年）の末ということもあり、同年四月下旬おおやけにされた新史料（イロハ丸の売買契約書）について、なにかくわしい紹介があるだろうと予測して購入。くわえて著者の鈴木氏は海難事故調査、海難審判の補佐人という海事のプロであるらしく、イロハ丸事件の針路問題（イロハ丸が事故のさいとっていた針路には二つの説が存在する）について、専門家らしい判断や解釈があるかとも期待したところ、内容はそれ以前で問題がおおい。
　いちいち難をあげていてもキリがないので、大掴みしたに例を数個だけあげるが、この手の手抜かりや問題は、本文の数ページごとに頻出するため、読んでいてヒドく気疲れがする。
　たとえば、

• 坂本龍馬に関する知識が基本的に不十分。
  • 『英将秘訣』を龍馬語録としてあつかっている。
  • 近藤長次郎を海援隊士として紹介する一方、池内蔵太や黒木小太郎を非海援隊士としてあつかっている。
  • お龍の別名に「鞆」があることを知らない。
• 当時の文章表現や一般常識にたいするこまかな認識・知識不足が目につく。
  • 通称と字（あざな）を混同している。
  • 人名に対する当て字を単純に無知ゆえとして批判している。
  • 「円」とドルの同義関係を把握していない。
• 歴史性や時系列を無視した批判が多い。
  • 現代水準をもとに、幕末期の技術や交渉過程を拙悪として単純に非難する。
  • 先行資料や先行著作にみえる不備や間違いを、当時世に出ていなかった後出資料や見解でもって非難する。
• 小説『竜馬がゆく』の創作（フィクション）部分にまで、衆愚をミスリードするものとして批判をくわえている。
• 史料批判や資料の選択が何かおかしい。
  • 土佐藩側の史料にたいしては特に論証手続きをふまないまま改竄の可能性を指摘する一方で、紀伊藩側の史料にはほぼ無批判で肯定の姿勢を貫いている。
  • 土佐藩側の主張には『維新土佐勤王史』のみを資料として活用しており、『坂本龍馬関係文書』や『坂本龍馬全集』など、基本となるその他諸史料を使用していない。
  • 龍馬書簡に目をシッカリ通していないとおぼしく、見当違いな指摘が目につく。